ВАС поддержал банки, а газета написала об обратном
ВАС, условия кредита, одностороннее изменение процентов, договорная подсудность, неустойка по кредитному договору, комиссии по ссудному счету, банкам вывернули кредиты
Автор: Иванов Олег
05-03-2010 19:24
3 марта уважаемая газета разместила на первой полосе сенсационную новость (http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1330677). Вешайтесь, банкиры! Оказывается, Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) признал незаконным не только одностороннее повышение банками ставок по кредитам физлицам, но и санкции за просрочку платежа, а также разрешение споров с заемщиками по месту нахождения банков. Сенсация! Решение ВАС радикально меняет повсеместно распространенную практику розничного кредитования и является беспрецедентным проигрышем банков в давнем противостоянии с Роспотребнадзором по вопросу соблюдения прав заемщиков.
Тому, кто не любит читать пространные тексты, сообщим: все сказанное выше не соответствует действительности и является вымыслом, рожденным воображением журналистов.
Не читайте газет, читайте первоисточники. Их можно найти на сайте Высшего арбитражного суда (http://www.arbitr.ru/vas/presidium/nadzor/26966.html п. 7 повестки).
Теперь перейдем к Делу и попробуем простым языком объяснить, что решил суд.
2 марта Президиум ВАС в порядке надзора рассмотрел спор между Русским банком развития (РБР) и Управлением Роспотребнадзора по Москве. Спор возник из жалобы гражданки Б.
В апреле 2007 года гражданка Б. получила в РБР кредит. Примечательно, что Б. на тот момент, по-видимому, была сотрудницей банка: кредит ей был выдан на условиях, которые действовали в отношении физических лиц – сотрудников банка. (Интересно, в каком подразделении банка работала Б. и за что ее оттуда уволили? Не будет же работник банка, подобно сутяге-потребителю, жаловаться на работодателя, предоставившего ему льготный кредит.)
Спустя 8 месяцев, в конце того же года Б. направила жалобу в московский Роспотребнадзор (Орган). Она посчитала, что при заключении договора ее права как потребителя были нарушены банком.
Сразу после новогодних праздников орган возбудил дело об административном нарушении, и в феврале 2008 года им было вынесено решение об административном наказании банка – штрафе в сумме 10 000 рублей. По мнению органа, банка допустил сразу четыре нарушения:
– Взимал комиссию по ссудному счету,
– Включил в договор условие об одностороннем порядке внесения изменений в условия кредитования и тарифы,
– Предусмотрел обязательства заемщика по уплате пени и неустойки при просрочке погашения основного долга и процентов,
– Включил в договор условие о подсудности по месту нахождения банка.
Банк не согласился с решением Органа и обратился с иском в суд. Он просил суд признать постановление Органа незаконным и отменить его. В апреле 2008 года Арбитражный суд Москвы согласился с доводами РБР и удовлетворил его иск. То есть все претензии Органа к банку были признаны несостоятельными.
Не будем останавливаться на деталях. Важно, что суд первой инстанции, а затем второй (апелляция) и третьей (кассация) инстанций признали правоту банка. В течение 2008-2009 года дело дважды побывало в апелляции и кассации. В конце концов все обвинении в отношении банка были сняты.
Последним шансом проигравшей стороны всегда остается процедура пересмотра судебного решения в порядке надзора. Это – четвертая инстанция, четвертый подход к делу. Предыдущее решение уже вступило в законную силу, однако, проигравший может написать прямо в Высший арбитражный суд, изложить в своем заявлении веские причины и просить Суд пересмотреть ранее принятые решения. Ровно это предприняла гражданка Б., она же бывшая сотрудница банка.
Надзорное производство имеет важную особенность. Суд не обязан его возбуждать. Дело уже прошло три инстанции – три суда разбирались в споре Б. и РБР. Можно быть уверенным (или надеяться), что принятое решение действительно является обоснованным и законным. И все же ВАС возбудил надзорное производство. Почему? Ответ следует искать в совещательной комнате (внимание: тайна совещательной комнаты!), законе или учебниках по арбитражному процессу. Напомним, задача надзорного производства состоит не в том, чтобы отлавливать «блох» в состоявшихся судебных решениях, а в том, чтобы обеспечить единообразие судебной практики (ст. 304 АПК РФ).
Для того чтобы понять суть произошедшего 2 марта, требуется потратить немного времени на уяснение порядка возбуждения надзорного производства. Оно проходит три стадии:
I) Сначала судья ВАС в одиночестве изучает надзорную жалобу (заявление Б.) и пытается понять, можно ли в ней за что-то зацепиться (Борцы с коррупцией предлагают, правда, иное объяснение). Возможно, речь идет всего лишь об отчаянной попытке проигравшей стороны потянуть время, приостановить исполнение ранее принятого решения? Если зацепка находится, судья возбуждает надзорное производство. Как правило, он истребует дело и передает его дальше – коллегии судей;
II) Коллегия судей ВАС детально погружается в дело (без приглашения посторонних) для того, чтобы выяснить – имеются ли законные основания для «надзора». Статья 304 АПК РФ содержит всего три таких основания:
(1) нарушение единообразия в толковании и применении права;
(2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно принципам международного права;
(3) нарушение прав неопределенного круга лиц или публичных интересов.
Эта стадия завершается принятием ОПРЕДЕЛЕНИЯ;
III) Если коллегия судей находит что-то из вышеназванного списка, она передает дело на новое рассмотрение в Президиум ВАС. В Президиуме дело разбирается заново и в усеченном» формате. Данное действо происходило 2 марта в ВАС РФ, именно его описала уважаемая газета.
А теперь, дорогой читатель, если ты смог добраться до этого абзаца, внимание! 2 марта суд не опубликовал и не объявил полного текста своего решения, суд тем более не сообщил о том, что он думает об одностороннем изменении процентов, договорной подсудности или штрафных санкциях. Об этом мы узнаем через месяц, когда на сайте ВАС появится мотивированное ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС, содержащее судебный вердикт и его обоснование. Этот документ судьям еще только предстоит написать.
2 марта 2010 года Президиум ВАС всего лишь сообщил, что в феврале 2008 года Управление Роспотребнадзора по Москве (орган) обоснованно оштрафовало РБР на 10 000 рублей.
Можем ли мы уже сегодня сделать вывод о том, в чем, по мнению суда, виноват банк? За что именно его законно оштрафовали? Чем руководствовалась коллегия судей, когда передавала дело в Президиум? Да, можем. Позиция коллегии судей, сформированная по завершении второй стадии, содержится в документе, который называется ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС о передаче дела в Президиум (http://www.arbitr.ru/?id_sec=353&id_doc=20547). В этом документе прямо сказано, что судьи не усматривают нарушений закона в условиях договора, касающихся договорной подсудности, а также в начислении пеней и штрафов при просрочке. Еще одна претензия Роспотребнадзора, касающаяся одностороннего изменения процентной ставки, сегодня представляется анахронизмом. В прошлом месяце в Закон о банках и банковской деятельности внесено изменение (ст. 29), которое позволяет банках устанавливать в договорах с потребителями практически любой «порядок определения процентной ставки». Главное, чтобы этот порядок был неизменным на всем сроке кредита. (См. статью автора, http://www.bankir.ru/news/article/4216117).
В то же время, судьи прямо указали на то, что вызывает их несогласие (нарушение единообразия судебной практики), – это условие о комиссиях по ссудному счету. В ноябре 2009 года судьи ВАС уже запрещали подобную комиссию, они полагают, что данное условие договора нарушает права потребителей и противоречит закону. Вот оно – нарушение единообразия в толковании и применении норм права, основание для возбуждения надзорного производства.
Итак, посчитаемся. Как следует из ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВАС из четырех претензий Роспотребнадзора к РБР лишь одна – с учетом изменившегося законодательства – нашла поддержку у коллегии судей. И это НЕ НОВОСТЬ, это всего лишь обеспечение единообразия судебной практики и повторение позиции ВАС РФ, озвученной еще в ноябре пошлого года: условие о взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета является незаконным.
А теперь вновь возвращаемся в надзорное производство. Президиум ВАС не ищет «блох» в ранее принятых судебных решениях. Он рассматривает дело по существу. РБР нарушил Закон о защите прав потребителей – не четыре раза, но один раз (в вопросе комиссий). И этого достаточно для наложения на банк административного штрафа – 10 000 рублей. А значит, предыдущие решения арбитражных судов должны быть отменены. Именно об этом сообщил Президиум ВАС 2 марта, именно про это попыталась «доступно» написать уважаемая газета 3 марта.
Получилось действительно доступно. В течение 3 марта коллеги из ряда банков сообщали автору статьи о массовых обращениях, которые поступают в банки от заемщиков. Наиболее часто заемщики сообщали банку о том, будто слышали, что недавно принят новый закон, отменяющий штрафы за просрочку кредита…
Все-таки в России еще есть люди, которые читают газеты.
Уважаемые коллеги! Не читайте газет, читайте Конституцию, АПК, УК или хотя бы документы на сайте ВАС РФ (www.arbitr.ru) и, кстати, будьте предельно внимательны и аккуратны при предоставлении льготных кредитов своим сотрудникам.
P.S. Автору очень нравятся анекдоты, но, к сожалению, он не умеет их рассказывать. Поэтому вынужден пояснить: изложенную выше историю прошу считать дурным анекдотом. Дело в том, что в соответствии с международной практикой нормы о потребительском кредите не распространяются на кредитные отношения между работодателем и работником, включая банк и его сотрудников. Данные положения прямо закреплены в Директиве ЕС 2008/48/ЕС о потребительском кредитовании (пп. (g) п. 2 ст. 2), Германском гражданском уложении (пп. (2) п. 2 § 491), английском Законе о потребительском кредите (п. 1 ст. 16) и т.д. Это означает, что ни на одном цивилизованном рынке к отношениям банка и его сотрудницы Б. положения законодательства о защите прав потребителей и потребительском кредитовании вообще бы не применялись.
Умом Россию не понять,
Аршином общим не измерить:
У ней особенная стать –
В Россию можно только верить!
(Ф. Тютчев)
Тому, кто не любит читать пространные тексты, сообщим: все сказанное выше не соответствует действительности и является вымыслом, рожденным воображением журналистов.
Не читайте газет, читайте первоисточники. Их можно найти на сайте Высшего арбитражного суда (http://www.arbitr.ru/vas/presidium/nadzor/26966.html п. 7 повестки).
Теперь перейдем к Делу и попробуем простым языком объяснить, что решил суд.
2 марта Президиум ВАС в порядке надзора рассмотрел спор между Русским банком развития (РБР) и Управлением Роспотребнадзора по Москве. Спор возник из жалобы гражданки Б.
В апреле 2007 года гражданка Б. получила в РБР кредит. Примечательно, что Б. на тот момент, по-видимому, была сотрудницей банка: кредит ей был выдан на условиях, которые действовали в отношении физических лиц – сотрудников банка. (Интересно, в каком подразделении банка работала Б. и за что ее оттуда уволили? Не будет же работник банка, подобно сутяге-потребителю, жаловаться на работодателя, предоставившего ему льготный кредит.)
Спустя 8 месяцев, в конце того же года Б. направила жалобу в московский Роспотребнадзор (Орган). Она посчитала, что при заключении договора ее права как потребителя были нарушены банком.
Сразу после новогодних праздников орган возбудил дело об административном нарушении, и в феврале 2008 года им было вынесено решение об административном наказании банка – штрафе в сумме 10 000 рублей. По мнению органа, банка допустил сразу четыре нарушения:
– Взимал комиссию по ссудному счету,
– Включил в договор условие об одностороннем порядке внесения изменений в условия кредитования и тарифы,
– Предусмотрел обязательства заемщика по уплате пени и неустойки при просрочке погашения основного долга и процентов,
– Включил в договор условие о подсудности по месту нахождения банка.
Банк не согласился с решением Органа и обратился с иском в суд. Он просил суд признать постановление Органа незаконным и отменить его. В апреле 2008 года Арбитражный суд Москвы согласился с доводами РБР и удовлетворил его иск. То есть все претензии Органа к банку были признаны несостоятельными.
Не будем останавливаться на деталях. Важно, что суд первой инстанции, а затем второй (апелляция) и третьей (кассация) инстанций признали правоту банка. В течение 2008-2009 года дело дважды побывало в апелляции и кассации. В конце концов все обвинении в отношении банка были сняты.
Последним шансом проигравшей стороны всегда остается процедура пересмотра судебного решения в порядке надзора. Это – четвертая инстанция, четвертый подход к делу. Предыдущее решение уже вступило в законную силу, однако, проигравший может написать прямо в Высший арбитражный суд, изложить в своем заявлении веские причины и просить Суд пересмотреть ранее принятые решения. Ровно это предприняла гражданка Б., она же бывшая сотрудница банка.
Надзорное производство имеет важную особенность. Суд не обязан его возбуждать. Дело уже прошло три инстанции – три суда разбирались в споре Б. и РБР. Можно быть уверенным (или надеяться), что принятое решение действительно является обоснованным и законным. И все же ВАС возбудил надзорное производство. Почему? Ответ следует искать в совещательной комнате (внимание: тайна совещательной комнаты!), законе или учебниках по арбитражному процессу. Напомним, задача надзорного производства состоит не в том, чтобы отлавливать «блох» в состоявшихся судебных решениях, а в том, чтобы обеспечить единообразие судебной практики (ст. 304 АПК РФ).
Для того чтобы понять суть произошедшего 2 марта, требуется потратить немного времени на уяснение порядка возбуждения надзорного производства. Оно проходит три стадии:
I) Сначала судья ВАС в одиночестве изучает надзорную жалобу (заявление Б.) и пытается понять, можно ли в ней за что-то зацепиться (Борцы с коррупцией предлагают, правда, иное объяснение). Возможно, речь идет всего лишь об отчаянной попытке проигравшей стороны потянуть время, приостановить исполнение ранее принятого решения? Если зацепка находится, судья возбуждает надзорное производство. Как правило, он истребует дело и передает его дальше – коллегии судей;
II) Коллегия судей ВАС детально погружается в дело (без приглашения посторонних) для того, чтобы выяснить – имеются ли законные основания для «надзора». Статья 304 АПК РФ содержит всего три таких основания:
(1) нарушение единообразия в толковании и применении права;
(2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно принципам международного права;
(3) нарушение прав неопределенного круга лиц или публичных интересов.
Эта стадия завершается принятием ОПРЕДЕЛЕНИЯ;
III) Если коллегия судей находит что-то из вышеназванного списка, она передает дело на новое рассмотрение в Президиум ВАС. В Президиуме дело разбирается заново и в усеченном» формате. Данное действо происходило 2 марта в ВАС РФ, именно его описала уважаемая газета.
А теперь, дорогой читатель, если ты смог добраться до этого абзаца, внимание! 2 марта суд не опубликовал и не объявил полного текста своего решения, суд тем более не сообщил о том, что он думает об одностороннем изменении процентов, договорной подсудности или штрафных санкциях. Об этом мы узнаем через месяц, когда на сайте ВАС появится мотивированное ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС, содержащее судебный вердикт и его обоснование. Этот документ судьям еще только предстоит написать.
2 марта 2010 года Президиум ВАС всего лишь сообщил, что в феврале 2008 года Управление Роспотребнадзора по Москве (орган) обоснованно оштрафовало РБР на 10 000 рублей.
Можем ли мы уже сегодня сделать вывод о том, в чем, по мнению суда, виноват банк? За что именно его законно оштрафовали? Чем руководствовалась коллегия судей, когда передавала дело в Президиум? Да, можем. Позиция коллегии судей, сформированная по завершении второй стадии, содержится в документе, который называется ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС о передаче дела в Президиум (http://www.arbitr.ru/?id_sec=353&id_doc=20547). В этом документе прямо сказано, что судьи не усматривают нарушений закона в условиях договора, касающихся договорной подсудности, а также в начислении пеней и штрафов при просрочке. Еще одна претензия Роспотребнадзора, касающаяся одностороннего изменения процентной ставки, сегодня представляется анахронизмом. В прошлом месяце в Закон о банках и банковской деятельности внесено изменение (ст. 29), которое позволяет банках устанавливать в договорах с потребителями практически любой «порядок определения процентной ставки». Главное, чтобы этот порядок был неизменным на всем сроке кредита. (См. статью автора, http://www.bankir.ru/news/article/4216117).
В то же время, судьи прямо указали на то, что вызывает их несогласие (нарушение единообразия судебной практики), – это условие о комиссиях по ссудному счету. В ноябре 2009 года судьи ВАС уже запрещали подобную комиссию, они полагают, что данное условие договора нарушает права потребителей и противоречит закону. Вот оно – нарушение единообразия в толковании и применении норм права, основание для возбуждения надзорного производства.
Итак, посчитаемся. Как следует из ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВАС из четырех претензий Роспотребнадзора к РБР лишь одна – с учетом изменившегося законодательства – нашла поддержку у коллегии судей. И это НЕ НОВОСТЬ, это всего лишь обеспечение единообразия судебной практики и повторение позиции ВАС РФ, озвученной еще в ноябре пошлого года: условие о взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета является незаконным.
А теперь вновь возвращаемся в надзорное производство. Президиум ВАС не ищет «блох» в ранее принятых судебных решениях. Он рассматривает дело по существу. РБР нарушил Закон о защите прав потребителей – не четыре раза, но один раз (в вопросе комиссий). И этого достаточно для наложения на банк административного штрафа – 10 000 рублей. А значит, предыдущие решения арбитражных судов должны быть отменены. Именно об этом сообщил Президиум ВАС 2 марта, именно про это попыталась «доступно» написать уважаемая газета 3 марта.
Получилось действительно доступно. В течение 3 марта коллеги из ряда банков сообщали автору статьи о массовых обращениях, которые поступают в банки от заемщиков. Наиболее часто заемщики сообщали банку о том, будто слышали, что недавно принят новый закон, отменяющий штрафы за просрочку кредита…
Все-таки в России еще есть люди, которые читают газеты.
Уважаемые коллеги! Не читайте газет, читайте Конституцию, АПК, УК или хотя бы документы на сайте ВАС РФ (www.arbitr.ru) и, кстати, будьте предельно внимательны и аккуратны при предоставлении льготных кредитов своим сотрудникам.
P.S. Автору очень нравятся анекдоты, но, к сожалению, он не умеет их рассказывать. Поэтому вынужден пояснить: изложенную выше историю прошу считать дурным анекдотом. Дело в том, что в соответствии с международной практикой нормы о потребительском кредите не распространяются на кредитные отношения между работодателем и работником, включая банк и его сотрудников. Данные положения прямо закреплены в Директиве ЕС 2008/48/ЕС о потребительском кредитовании (пп. (g) п. 2 ст. 2), Германском гражданском уложении (пп. (2) п. 2 § 491), английском Законе о потребительском кредите (п. 1 ст. 16) и т.д. Это означает, что ни на одном цивилизованном рынке к отношениям банка и его сотрудницы Б. положения законодательства о защите прав потребителей и потребительском кредитовании вообще бы не применялись.
Умом Россию не понять,
Аршином общим не измерить:
У ней особенная стать –
В Россию можно только верить!
(Ф. Тютчев)
Просмотров: 44
(всего комментариев: 1)