http://www.rusipoteka.ru/blogi/ivanov/РУСИПОТЕКА - Ипотека в России - Блог Олега Ивановаru3 марта уважаемая газета разместила на первой полосе сенсационную новость (http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1330677). Вешайтесь, банкиры! Оказывается, Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) признал незаконным не только одностороннее повышение банками ставок по кредитам физлицам, но и санкции за просрочку платежа, а также разрешение споров с заемщиками по месту нахождения банков. Сенсация! Решение ВАС радикально меняет повсеместно распространенную практику розничного кредитования и является беспрецедентным проигрышем банков в давнем противостоянии с Роспотребнадзором по вопросу соблюдения прав заемщиков. Fri, 05 Mar 2010 19:24:42 +03003 марта уважаемая газета разместила на первой полосе сенсационную новость (http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1330677). Вешайтесь, банкиры! Оказывается, Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) признал незаконным не только одностороннее повышение банками ставок по кредитам физлицам, но и санкции за просрочку платежа, а также разрешение споров с заемщиками по месту нахождения банков. Сенсация! Решение ВАС радикально меняет повсеместно распространенную практику розничного кредитования и является беспрецедентным проигрышем банков в давнем противостоянии с Роспотребнадзором по вопросу соблюдения прав заемщиков. [cut] Тому, кто не любит читать пространные тексты, сообщим: все сказанное выше не соответствует действительности и является вымыслом, рожденным воображением журналистов. Не читайте газет, читайте первоисточники. Их можно найти на сайте Высшего арбитражного суда (http://www.arbitr.ru/vas/presidium/nadzor/26966.html п. 7 повестки). Теперь перейдем к Делу и попробуем простым языком объяснить, что решил суд. 2 марта Президиум ВАС в порядке надзора рассмотрел спор между Русским банком развития (РБР) и Управлением Роспотребнадзора по Москве. Спор возник из жалобы гражданки Б. В апреле 2007 года гражданка Б. получила в РБР кредит. Примечательно, что Б. на тот момент, по-видимому, была сотрудницей банка: кредит ей был выдан на условиях, которые действовали в отношении физических лиц – сотрудников банка. (Интересно, в каком подразделении банка работала Б. и за что ее оттуда уволили? Не будет же работник банка, подобно сутяге-потребителю, жаловаться на работодателя, предоставившего ему льготный кредит.) Спустя 8 месяцев, в конце того же года Б. направила жалобу в московский Роспотребнадзор (Орган). Она посчитала, что при заключении договора ее права как потребителя были нарушены банком. Сразу после новогодних праздников орган возбудил дело об административном нарушении, и в феврале 2008 года им было вынесено решение об административном наказании банка – штрафе в сумме 10 000 рублей. По мнению органа, банка допустил сразу четыре нарушения: – Взимал комиссию по ссудному счету, – Включил в договор условие об одностороннем порядке внесения изменений в условия кредитования и тарифы, – Предусмотрел обязательства заемщика по уплате пени и неустойки при просрочке погашения основного долга и процентов, – Включил в договор условие о подсудности по месту нахождения банка. Банк не согласился с решением Органа и обратился с иском в суд. Он просил суд признать постановление Органа незаконным и отменить его. В апреле 2008 года Арбитражный суд Москвы согласился с доводами РБР и удовлетворил его иск. То есть все претензии Органа к банку были признаны несостоятельными. Не будем останавливаться на деталях. Важно, что суд первой инстанции, а затем второй (апелляция) и третьей (кассация) инстанций признали правоту банка. В течение 2008-2009 года дело дважды побывало в апелляции и кассации. В конце концов все обвинении в отношении банка были сняты. Последним шансом проигравшей стороны всегда остается процедура пересмотра судебного решения в порядке надзора. Это – четвертая инстанция, четвертый подход к делу. Предыдущее решение уже вступило в законную силу, однако, проигравший может написать прямо в Высший арбитражный суд, изложить в своем заявлении веские причины и просить Суд пересмотреть ранее принятые решения. Ровно это предприняла гражданка Б., она же бывшая сотрудница банка. Надзорное производство имеет важную особенность. Суд не обязан его возбуждать. Дело уже прошло три инстанции – три суда разбирались в споре Б. и РБР. Можно быть уверенным (или надеяться), что принятое решение действительно является обоснованным и законным. И все же ВАС возбудил надзорное производство. Почему? Ответ следует искать в совещательной комнате (внимание: тайна совещательной комнаты!), законе или учебниках по арбитражному процессу. Напомним, задача надзорного производства состоит не в том, чтобы отлавливать «блох» в состоявшихся судебных решениях, а в том, чтобы обеспечить единообразие судебной практики (ст. 304 АПК РФ). Для того чтобы понять суть произошедшего 2 марта, требуется потратить немного времени на уяснение порядка возбуждения надзорного производства. Оно проходит три стадии: I) Сначала судья ВАС в одиночестве изучает надзорную жалобу (заявление Б.) и пытается понять, можно ли в ней за что-то зацепиться (Борцы с коррупцией предлагают, правда, иное объяснение). Возможно, речь идет всего лишь об отчаянной попытке проигравшей стороны потянуть время, приостановить исполнение ранее принятого решения? Если зацепка находится, судья возбуждает надзорное производство. Как правило, он истребует дело и передает его дальше – коллегии судей; II) Коллегия судей ВАС детально погружается в дело (без приглашения посторонних) для того, чтобы выяснить – имеются ли законные основания для «надзора». Статья 304 АПК РФ содержит всего три таких основания: (1) нарушение единообразия в толковании и применении права; (2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно принципам международного права; (3) нарушение прав неопределенного круга лиц или публичных интересов. Эта стадия завершается принятием ОПРЕДЕЛЕНИЯ; III) Если коллегия судей находит что-то из вышеназванного списка, она передает дело на новое рассмотрение в Президиум ВАС. В Президиуме дело разбирается заново и в усеченном» формате. Данное действо происходило 2 марта в ВАС РФ, именно его описала уважаемая газета. А теперь, дорогой читатель, если ты смог добраться до этого абзаца, внимание! 2 марта суд не опубликовал и не объявил полного текста своего решения, суд тем более не сообщил о том, что он думает об одностороннем изменении процентов, договорной подсудности или штрафных санкциях. Об этом мы узнаем через месяц, когда на сайте ВАС появится мотивированное ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС, содержащее судебный вердикт и его обоснование. Этот документ судьям еще только предстоит написать. 2 марта 2010 года Президиум ВАС всего лишь сообщил, что в феврале 2008 года Управление Роспотребнадзора по Москве (орган) обоснованно оштрафовало РБР на 10 000 рублей. Можем ли мы уже сегодня сделать вывод о том, в чем, по мнению суда, виноват банк? За что именно его законно оштрафовали? Чем руководствовалась коллегия судей, когда передавала дело в Президиум? Да, можем. Позиция коллегии судей, сформированная по завершении второй стадии, содержится в документе, который называется ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС о передаче дела в Президиум (http://www.arbitr.ru/?id_sec=353&id_doc=20547). В этом документе прямо сказано, что судьи не усматривают нарушений закона в условиях договора, касающихся договорной подсудности, а также в начислении пеней и штрафов при просрочке. Еще одна претензия Роспотребнадзора, касающаяся одностороннего изменения процентной ставки, сегодня представляется анахронизмом. В прошлом месяце в Закон о банках и банковской деятельности внесено изменение (ст. 29), которое позволяет банках устанавливать в договорах с потребителями практически любой «порядок определения процентной ставки». Главное, чтобы этот порядок был неизменным на всем сроке кредита. (См. статью автора, http://www.bankir.ru/news/article/4216117). В то же время, судьи прямо указали на то, что вызывает их несогласие (нарушение единообразия судебной практики), – это условие о комиссиях по ссудному счету. В ноябре 2009 года судьи ВАС уже запрещали подобную комиссию, они полагают, что данное условие договора нарушает права потребителей и противоречит закону. Вот оно – нарушение единообразия в толковании и применении норм права, основание для возбуждения надзорного производства. Итак, посчитаемся. Как следует из ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВАС из четырех претензий Роспотребнадзора к РБР лишь одна – с учетом изменившегося законодательства – нашла поддержку у коллегии судей. И это НЕ НОВОСТЬ, это всего лишь обеспечение единообразия судебной практики и повторение позиции ВАС РФ, озвученной еще в ноябре пошлого года: условие о взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета является незаконным. А теперь вновь возвращаемся в надзорное производство. Президиум ВАС не ищет «блох» в ранее принятых судебных решениях. Он рассматривает дело по существу. РБР нарушил Закон о защите прав потребителей – не четыре раза, но один раз (в вопросе комиссий). И этого достаточно для наложения на банк административного штрафа – 10 000 рублей. А значит, предыдущие решения арбитражных судов должны быть отменены. Именно об этом сообщил Президиум ВАС 2 марта, именно про это попыталась «доступно» написать уважаемая газета 3 марта. Получилось действительно доступно. В течение 3 марта коллеги из ряда банков сообщали автору статьи о массовых обращениях, которые поступают в банки от заемщиков. Наиболее часто заемщики сообщали банку о том, будто слышали, что недавно принят новый закон, отменяющий штрафы за просрочку кредита… Все-таки в России еще есть люди, которые читают газеты. Уважаемые коллеги! Не читайте газет, читайте Конституцию, АПК, УК или хотя бы документы на сайте ВАС РФ (www.arbitr.ru) и, кстати, будьте предельно внимательны и аккуратны при предоставлении льготных кредитов своим сотрудникам. P.S. Автору очень нравятся анекдоты, но, к сожалению, он не умеет их рассказывать. Поэтому вынужден пояснить: изложенную выше историю прошу считать дурным анекдотом. Дело в том, что в соответствии с международной практикой нормы о потребительском кредите не распространяются на кредитные отношения между работодателем и работником, включая банк и его сотрудников. Данные положения прямо закреплены в Директиве ЕС 2008/48/ЕС о потребительском кредитовании (пп. (g) п. 2 ст. 2), Германском гражданском уложении (пп. (2) п. 2 § 491), английском Законе о потребительском кредите (п. 1 ст. 16) и т.д. Это означает, что ни на одном цивилизованном рынке к отношениям банка и его сотрудницы Б. положения законодательства о защите прав потребителей и потребительском кредитовании вообще бы не применялись. Умом Россию не понять, Аршином общим не измерить: У ней особенная стать – В Россию можно только верить! (Ф. Тютчев)http://www.rusipoteka.ru/blogi/ivanov/vas_podderzhal_banki_a_gazeta_napisala_ob_obratnom/http://www.rusipoteka.ru/blogi/ivanov/vas_podderzhal_banki_a_gazeta_napisala_ob_obratnom/27 января Государственная Дума приняла Федеральный закон «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», который направлен на регулирование отдельных условий кредитных договоров между банками и их клиентами. В соответствии с новым законом банки, в частности, лишаются возможности в одностороннем порядке увеличить процентную ставку по договорам с заемщиками-физическими лицами, а также увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям. Во втором чтении в законопроект были добавлены положения, позволяющие банкам устанавливать в договоре "порядок определения процентной ставки". Комментаторы уже усмотрели в этом большой успех банковского лобби. Дескать, могут когда захотят, будут теперь снижать риски, используя плавающие процентные ставки. Однако внимательное прочтение нового закона и сравнение его с мировой практикой позволяет предположить, что "успех банковского лобби", по-видимому, является пирровой победой. Thu, 28 Jan 2010 09:35:52 +030027 января Государственная Дума приняла Федеральный закон «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», который направлен на регулирование отдельных условий кредитных договоров между банками и их клиентами. В соответствии с новым законом банки, в частности, лишаются возможности в одностороннем порядке увеличить процентную ставку по договорам с заемщиками-физическими лицами, а также увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям. Во втором чтении в законопроект были добавлены положения, позволяющие банкам устанавливать в договоре "порядок определения процентной ставки". Комментаторы уже усмотрели в этом большой успех банковского лобби. Дескать, могут когда захотят, будут теперь снижать риски, используя плавающие процентные ставки. Однако внимательное прочтение нового закона и сравнение его с мировой практикой позволяет предположить, что "успех банковского лобби", по-видимому, является пирровой победой. [cut] Положения нового закона являются двусмысленными и неудачными. Преследуя благую цель – защитить заемщика, законодатель поставил его в более уязвимое положение. Наибольший ущерб вступление данного закона в силу может нанести сектору банковских карт, а также сфере автомобильного, ипотечного и иного долгосрочного кредитования. Закон перекладывает все риски, связанные с изменением стоимости денег на финансовом рынке, на банк, который лишен какой-либо свободы финансового маневра. Выдавая долгосрочный кредит, банк при установлении процентной ставки будет вынужден закладывать в нее максимальные (все гипотетические) риски. Это приведет к заметному увеличению процентных ставок по кредитам, которые выдаются по срок более года. Может показаться, что новый закон содержит предпосылки для широкого использования в России кредитов с переменной (плавающей) процентной ставкой. Это позволило бы банкам частично снизить влияние рисковых факторов путем введения индексной или эталонной процентной ставки. Однако, предлагаемая редакция закона не содержит прямого указания на возможность включения в кредитный договор с потребителем условия о переменной процентной ставке, «привязанной», например, к ставкам LIBOR или MIBOR. В законе содержится лишь упоминание о некотором «порядке определения процентной ставки», который может содержаться в договоре с клиентом. При этом из норм закона невозможно получить однозначного ответа на два ключевых вопрос: «каким критериям должен отвечать порядок определения процентной ставки»?» и «может ли такое условие включаться в договоры с физическими лицами?». Законодатель не указал никаких требований к такому порядку, что создает серьезные предпосылки для возникновения острых споров и разногласий между органами государственной власти, судами и банками, относительно допустимости того или иного порядка определения процентной ставки. Например, процентная ставка могла бы определяться на основе «индекса стоимости денег», который ежедневно рассчитывает аналитический отдел того же банка. Не ясно, как подобное регулирование поможет защитить заемщика. При этом оно закладывает мину замедленного действия и создает повод для массовых конфликтов на рынке потребительского кредитования. Помимо этого, трудно предположить, как новое регулирование будет применяться на рынке банковских карт – кредитных карт и расчетных карт с овердрафтом. Изменение конъюнктуры денежного рынка вынуждает банки регулярно корректировать годовую процентную ставку по карточным кредитам. Срок действия карты может достигать 3-5 лет. При этом отсутствует правовая определенность относительно того, следует ли рассматривать отельные транзакции по кредитной карте в качестве «самостоятельных кредитов», выдаваемых по новым ставкам, или же банковские комиссии и процентные ставки не должны увеличиваться на протяжении всего срока жизни соглашения о выпуске кредитной карты. Это может внести сумятицу и неразбериху на российский рынок «пластика», где на сегодняшний день обращается более 120 млн карт. Отметим принципиальные отличия предлагаемого регулирования от мировых стандартов. Так, концептуальным положением Директивы ЕС 2008/48 о потребительском кредитовании, Закона США 1968 г. о потребительском кредитовании (TILA), Закона Великобритании о потребительском кредитовании 1974 г. (CCA), Германского гражданского уложения (cт. 491-498) является дифференцированный подход к разным видам кредитных продуктов, а также к разным видам условий о процентах, используемых в договорах. Как правило, различия делаются между крупными и мелкими кредитами, между ипотекой и не-ипотекой, между единичным кредитом, погашаемым частями (close-end loan), и кредитной картой (open-end loan), между кредитом с фиксированной и кредитом с плавающей ставкой. Во всех перечисленных юрисдикциях законодательные нормы, которые регулируют условия о процентах и комиссиях, используемые в договорах потребительского кредитования, являются максимально подробными и насчитывают многие страницы. Более того, в развитие этих норм уполномоченные государственные органы, как правило Комиссии по торговле, издают детальные разъяснения касательно того, какие из условий договоров они считают допустимыми и соответствующими закону. Концептуальный подход зарубежным законодателей состоит не в том, чтобы за банк и потребителя определять «разрешенные» условия договора, а в том, чтобы обязать банки в полном объеме доводить до потребителя информацию о «значимых» условиях договора еще не этапе его подписания. Согласно пп. f) п. 2 ст. 10 Директивы ЕС 20008/48 о потребительском кредитовании кредитное соглашение должно, в том числе, содержать изложенные ясным и доступным языком правила о процентной ставке, условия при которых такая ставка применяется, а также – в соответствующих случаях – индекс или эталонную процентную ставку, используемую при определении процентной ставки по кредиту, а также периоды, условия и порядок изменения процентной ставки по кредиту, применяемые в различных обстоятельствах, данная информация должна приводиться в отношении всех ставок, используемых в кредитном соглашении. Ст. 11 Директивы ЕС специально регулирует процедуру доведения до заемщика информации о процентах по кредиту. Если договором предусматривается возможность изменения ставки, потребитель должен быть проинформирован о ее изменении в письменном виде или иным надежным способом до момента ее изменения. Ему также должны быть предоставлены информация о новом графике платежей, которые должны быть произведены после изменения ставки по кредиту, а также информация об изменении числа платежей, если это имеет место. В случае, если стороны использую плавающую процентную ставку, то в договоре может быть предусмотрено регулярное предоставление указанной выше информации. Национальные законодатели отдельных европейских стран «усилили» требования Директивы в национальных законах. В частности Офис министра торговли Великобритании (OFT) выпускает специальные руководства относительно допустимых условий договоров с потребителями. В руководстве об условиях, касающихся изменения процентных ставок, приводятся некоторые из таких условий и общие принципы, позволяющие определить допустимость того или иного условия. По мнению британского регулятора, банк может включать в договор любые, самые сложные условия о процентной ставке, однако, при повышении ставки потребителю должно быть дано право выйти из договора, то есть ему предоставляется возможность перекредитоваться у другого банка без дополнительных штрафов и комиссий. Это положение не применяется в случае индексной плавающей процентной ставки. В этом случае при изменении ставки потребитель не вправе выйти из договора, но сама индексная ставка должна быть привязана не к любому индексу или индикатору, а к некоторой величине, которая рассчитываться независимым лицом и регулярно публикуется, т.е. признана рынком. В дополнение к этому, банк и клиент могут согласовать будущие изменения ставки еще на этапе заключения договора. Любое изменения ставки должно касаться не отдельных потребителей, а быть действительным для всех кредитов данного вида. В Германии в соответствии с общим правилом, если банк повышает проценты, клиент имеет право в течение шести недель с момента уведомления погасить кредит. При этом новые проценты к договору не применяются. Это общее правило может быть изменено соглашением сторон. В ипотечных сделках на рынке Германии проценты фиксируются на определенный срок (5-7 лет), по завершению которого банк вправе изменить процентную ставку (сделать ее рыночной) на следующие 5-7 лет. В соответствии с Законом Украины «О защите прав потребителей» в договоре о предоставлении потребительского кредита может предусматриваться, что процентная ставка по кредиту может изменяться в зависимости от изменения учетной ставки Национального банка Украины или в других случаях. Об изменении процентной ставки по потребительскому кредиту потребителю сообщается кредитором в письменном виде на протяжении семи календарных дней с даты ее изменения. Без такого сообщения какое-либо изменение процентной ставки является недействительным. Можно констатировать, что нормы иностранного законодательства являются гораздо более подробными, комплексными и гибкими, нежели принятый Думой закон. Остро назрела необходимость всеобъемлющего регулирования отношений в сфере потребительского кредитования, чего можно достичь лишь путем принятия специального закона «О потребительском кредитовании». Таким образом новый закон не только не защищает потребителей, но и ставит их в заведомо худшее положение. Доступность кредита для них снизится: стоимость кредита под фиксированный процент заметно возрастет, а кредиты, содержащие «порядок определения процентной ставки», будут гораздо менее понятны и комфорты. С точки зрения банков, вступление нового закона в силу чревато риском возникновения новых массовых скандалов, вызванных неоднозначным толкованием его положений и неясностью порядка их применения. Наиболее негативное влияние новый закон способен оказать как раз на те сегменты кредитования, с которыми связываются надежды на выздоровление российской экономики – автокредитование, ипотеку, потребительское кредитование, кредитование малого бизнеса.http://www.rusipoteka.ru/blogi/ivanov/da_zdravstvuet_bankovskij_lobbizm_ili_pirrova_pobeda/http://www.rusipoteka.ru/blogi/ivanov/da_zdravstvuet_bankovskij_lobbizm_ili_pirrova_pobeda/Третий месяц длится история с изменениями законодательства о налогообложении деривативов, которые фактически похоронилили привычные схемы хеджирования для большинства российских производителей (281-ФЗ). Поздравления и панегирики по поводу очередной "большой победы" в сфере регулирования деривативов подзабылись. Осталась реальность, и она такова. В соответствии с новой редакцией ст. 301 НК РФ российские компании-экспортеры не смогут заключать сделки хеджирования с западными банками напрямую. Такие сделки в соответствии с ГК РФ лишены судебной защиты, и - согласно новым поправкам - убытки по ним не вычитаются из налоговой базы. Значит, заключение таких сделок (как минимум для целей хеджирования) теряет смысл. Нет судебной защиты - нет ФИСС - нет сальдирования финансовых результатов - нет хеджирования. В итоге, рынок объемом более 300 млрд долл. в год висит на честном слове. Вот только кто должен сказать это честное слово? Минфин? ФСФР? Законодатель?Fri, 22 Jan 2010 20:50:00 +0300Третий месяц длится история с изменениями законодательства о налогообложении деривативов, которые фактически похоронилили привычные схемы хеджирования для большинства российских производителей (281-ФЗ). Поздравления и панегирики по поводу очередной "большой победы" в сфере регулирования деривативов подзабылись. Осталась реальность, и она такова. В соответствии с новой редакцией ст. 301 НК РФ российские компании-экспортеры не смогут заключать сделки хеджирования с западными банками напрямую. Такие сделки в соответствии с ГК РФ лишены судебной защиты, и - согласно новым поправкам - убытки по ним не вычитаются из налоговой базы. Значит, заключение таких сделок (как минимум для целей хеджирования) теряет смысл. Нет судебной защиты - нет ФИСС - нет сальдирования финансовых результатов - нет хеджирования. В итоге, рынок объемом более 300 млрд долл. в год висит на честном слове. Вот только кто должен сказать это честное слово? Минфин? ФСФР? Законодатель?[cut] Поразительно, что крайними в этой истории оказались крупнейшие российские экспортеры и импортеры, эффективные лобисты, которые активно хеджируют на западных рынках валютные, ценовые и процентные риски. В сложившихся условиях им нужно спешно решить две задачи - юридическую и финансовую. Юридическая задача состоит в том, чтобы придумать не используемые доселе виды срочных договоров "на троих". Когда российский банк или брокер будут присутствовать в сделке лишь затем, чтобы "подарить" ей судебную защиту. Вот так! Открыт новый способ заработать - продажа судебной защиты. И больше ничего не нужно делать. Российские банки и брокеры будут продавать иностранцам решения российских судов! Казалось, такое может присниться только в бреду. Но нет, новый закон делает это реальностью. Хотелось надеяться, что российский финансовый рынок способен на большее, нежели торговля судебными решениями. Видимо, надежды не оправдались. Финансовая задача, которая стоит перед российскими хеджерами, - гораздо сложнее и в то же время проще. Она называется капитал. Законодатель подарил неконкурентоспособному и недокапитализированному российскому рынку кусок, который тот не в состоянии проглотить. Объем сделок хеджирования только валютных рисков превышает 200 млрд долл. А есть еще ценовые и процентные. При этом речь идет о сделках срочностью не менее года. Все эти риски предлагается повесить на балансы российских банков и брокеров. Дело может закончиться созданием российского коллективного Lehman Brothers. Анализ статистики Банка России позволяет сделать простой вывод, для того чтобы российские производители могли захеджировать свои риски в России, объем внебиржевого срочного рынка должен вырасти в 5-10 раз. Видимо, по замыслу законодателя, это могло произойти в период с 1 по 11 января. Однако, есть еще один выход - политический - внести в только что принятый закон изменения и "реабилитировать" трансграничные деривативы, заключаемые российскими компаниями с западными банками. Вчера дискриминировали, сегодня реабилитируем. Подумаешь, 300 млрд долл. Ужасно интересно, чем все-таки закончится эта история.http://www.rusipoteka.ru/blogi/ivanov/kollaps_rynka_hedzhirovaniya_ocheredoj_proryv_v_zakonodatel_stve/http://www.rusipoteka.ru/blogi/ivanov/kollaps_rynka_hedzhirovaniya_ocheredoj_proryv_v_zakonodatel_stve/Комитет по финансовому рынку рекомендовал принять в первом чтении проекты Федеральных законов: - Об особенностях обеспечения финансовых обязательств - О внесеннии изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части регулирования секьюритизации финансовых активов). Планируется, что в пятницу, 16 октября, или в среду 21 октября, оба законопроекты будут рассмотрены на пленарном заседании Государственной Думы и приняты в первом чтении. Sun, 18 Oct 2009 13:30:00 +0400Комитет по финансовому рынку рекомендовал принять в первом чтении проекты Федеральных законов: - Об особенностях обеспечения финансовых обязательств - О внесеннии изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части регулирования секьюритизации финансовых активов). Планируется, что в пятницу, 16 октября, или в среду 21 октября, оба законопроекты будут рассмотрены на пленарном заседании Государственной Думы и приняты в первом чтении. [cut] Следует поддержать скорейшее принятие закона о секьюритизации. Этот механизм финансирования остро необходим нашим банкам и экономике в целом. Благодаря нему банки смогут дешевле привлекать средства, рефинансировать портфели автокредитов, потребительских кредитов и кредитов малому бизнесу. По разным оценкам, потенциально сегодня можно было бы секьюритизировать банковские активы на несколько трлн рублей. Это позволило бы разгрузить банковские балансы и сделать кредит более доступным и дешевым. В то же время можно высказать ряд концептуальных замечаний к правительственному проекту. Во-первых, они касаются правового статуса специализированного финансового общества (СФО). По мнению экспертов, в проекте правительства не нашли отражения ключевые правовые концепции секьюритизации. Это – защищенность СФО от банкротства, ограничение ответственности СФО, особенности реализации права на предъявление иска. Во-вторых, резко ограничены полномочия СФО по привлечению финансирования и заключению сделок. Это также не соответствует мировой практике. Например, на рынке секьюритизации широко используются сделки, основанные на создании так называемого склада (warehouse transactions), когда СФО финансируется не через выпуск ценных бумаг, а через получение банковских кредитов. В-третьих, полное непонимание у экспертов вызвала идея использовать в сделках секьюритизации договор факторинга. В мировой практике стороны могут передавать активы на основании договоров разных видов, но нигде при секьюритизации не используется договор факторинга. Напротив, в проекте Правительства предлагается использовать только факторинг, а все другие возможности – запретить. Почему при подготовке закона о секьюритизации так важно учесть мировой опыт? Дело в том, что у этих сделок есть одна важная особенность. Если правовой режим российского СФО не будет адекватным с точки зрения инвесторов, то банки и инвесторы легко уйдут за рубеж. Например, в Люксембург или в Голландию. Потому что там наиболее удобное законодательство для создания СФО. Банку все равно, где создавать такие компании, главное – это учесть интересы инвесторов, которые покупают ценные бумаги. В этом особенность секьюритизации: она изначально носит трансграничный или глобальный характер. Плохим или непонятным инвесторам национальным законом о секьюритизации никто не воспользуется. Российские банки будут привлекать финансирование не по российскому закону, а по закону Люксембурга. Именно поэтому нам нужен не просто хороший, а очень хороший, конкурентоспособный в мировом масштабе закон. Только в этом случае секьюритизация заработает в России. Напомню, что в последние четыре года российские банки провели около 30 трансграничных сделок секьюритизации. Их объем составил около 10 млрд долл. Для сравнения в Америке этот рынок составляет 5 трлн долларов, а в Европе – почти 1 трн евро, то есть в 100 и 500 раз больше российского рынка.http://www.rusipoteka.ru/blogi/ivanov/ob_osobennostyah_obespecheniya_finansovyh_obyazatel_stv/http://www.rusipoteka.ru/blogi/ivanov/ob_osobennostyah_obespecheniya_finansovyh_obyazatel_stv/