http://www.rusipoteka.ru/blogi/sablin/РУСИПОТЕКА - Ипотека в России - Блог Максима СаблинаruВ последние годы Роспотребнадзор (далее – РПН) всё активнее защищает потребителей финансовых услуг, планомерно штрафуя банки за условия договора, ущемляющие права потребителей и признавая такие условия недействительными. Миссия РПН понятна – заемщику в одиночку сложно изменить условия приобретения банковских продуктов и в этом смысле ему необходима государственная поддержка в виде нормативного регулирования и надзора. Если с нормативным регулированием отношений потребителей с банками по приобретению финансовых услуг налицо пробел – закона о потребительском кредитовании нет, а текущий закон о защите прав потребителей не отражает специфику финансовых услуг, то с надзором в виде Роспотребнадзора заемщик получил необходимого союзника. Тем не менее, ряд выводов РПН при общей полезности данной службы по обеспечению благополучия человека, вызывает острые дискуссии. Так, недавно под прицел РПН попал институт уступки прав по обязательствам – один из незыблемых и старейших институтов гражданского права. Представитель РПН высказал мнение, что банки не вправе уступать права по кредитным договорам (с физическими лицами) коллекторским компаниям и Роспотребнадзор планирует с этим бороться. Tue, 27 Apr 2010 00:00:15 +0400В последние годы Роспотребнадзор (далее – РПН) всё активнее защищает потребителей финансовых услуг, планомерно штрафуя банки за условия договора, ущемляющие права потребителей и признавая такие условия недействительными. Миссия РПН понятна – заемщику в одиночку сложно изменить условия приобретения банковских продуктов и в этом смысле ему необходима государственная поддержка в виде нормативного регулирования и надзора. Если с нормативным регулированием отношений потребителей с банками по приобретению финансовых услуг налицо пробел – закона о потребительском кредитовании нет, а текущий закон о защите прав потребителей не отражает специфику финансовых услуг, то с надзором в виде Роспотребнадзора заемщик получил необходимого союзника. Тем не менее, ряд выводов РПН при общей полезности данной службы по обеспечению благополучия человека, вызывает острые дискуссии. Так, недавно под прицел РПН попал институт уступки прав по обязательствам – один из незыблемых и старейших институтов гражданского права. Представитель РПН высказал мнение, что банки не вправе уступать права по кредитным договорам (с физическими лицами) коллекторским компаниям и Роспотребнадзор планирует с этим бороться. [cut] Опять же, цель РПН понятна – обезопасить граждан от противозаконных действий, которые имеют место быть, но почему вместо привлечения к ответственности виновных в нарушении лиц РПН выбран настолько радикальный способ защиты – оспаривание самой возможности уступки прав по кредитам третьим лицам? Отметим, что РПН в какой-то степени вспомнил римское право, которое не допускало передачу обязательства лицу «более влиятельному (potentior) сравнительно с первоначальным кредитором», например, как указывал Г.Дернбург, это касалось уступки прав лицам, занимающим «такое высокое общественное положение, что должник едва ли может отважиться на продолжение процесса против них». Однако в современном гражданском законодательстве презюмируется равенство участников и такая постановка вопроса уже не актуальна: заемщики вполне могут себе позволить подать иск к любому лицу. Уступка же требования кредитором допускается в пользу любого лица, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ). И как не смотреть закон о защите прав потребителей – запрета на уступку там нет. Но от теории переходим к жизни. Мнение РПН, как правило, влечет определенные действия и судебные процессы. Прежние успехи РПН в спорах с банками позволяют ожидать, что судебная практика и по уступке прав третьим лицам вполне может разделить точку зрения РПН. Только не получится ли, что наряду с запретом на уступку коллекторам пострадают интересы других участников гражданского оборота, например, рефинансирующих организаций, цель которых в обеспечении жильем тех же потребителей? Хочется отметить, что, несмотря на все позитивные и, безусловно, нужные обществу идеи Роспотребнадзора, попытка сузить применение института уступки прав по сравнению с тем значением, которое ему придается сейчас, является тревожным звонком для принципов российского гражданского законодательства, изложенных в ст.1 ГК РФ, основанных на признании равенства участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Если же речь идет о тенденции по переосмыслению норм гражданского права в части взаимоотношений между субъектами предпринимательской деятельности и гражданами по инициативе Роспотребнадзора, то налицо насущность именно законодательного выделения данных отношений в особую категорию, с предоставлением обеим сторонам прозрачных и паритетных прав и обязанностей, без ущерба для развития данных отношений в целом.http://www.rusipoteka.ru/blogi/sablin/karantin_na_ustupku_prav_po_kreditnym_dogovoram/http://www.rusipoteka.ru/blogi/sablin/karantin_na_ustupku_prav_po_kreditnym_dogovoram/Как заемщикам, которые столкнулись со сложностями в погашении кредита, выбраться из долговой ямы сохранив жилье? Сколько не планировать и не обсуждать тему развития ипотеки в России, ключевым моментом останется, пожалуй, вопрос – сможет ли большинство среднестатистических заемщиков погашать долги в течение 20-30 лет действия кредитного договора. По определению за такой долгий срок многое может случиться и рассчитать все возможные превратности судьбы заемщику просто невозможно. В связи с этим, возникает второй вопрос – является ли суд единственным решением проблемы длительного неплатежа в случае изменений в финансовом положении заемщика, например через 5, 10 лет? Очевидно, что это крайний вариант, никому не выгодный, особенно заемщику который уже долгое время по кредиту платил – сроки принудительного исполнения длительны, решения неоднозначны, жилье должник теряет, долг его растет. Гораздо лучше решить проблему во внесудебном порядке, путем различных схем реструктуризации. (Конечно, мы не говорим о недобросовестных заемщиках, для которых остается одна мера принуждения - суд). Wed, 03 Mar 2010 03:57:24 +0300Как заемщикам, которые столкнулись со сложностями в погашении кредита, выбраться из долговой ямы сохранив жилье? Сколько не планировать и не обсуждать тему развития ипотеки в России, ключевым моментом останется, пожалуй, вопрос – сможет ли большинство среднестатистических заемщиков погашать долги в течение 20-30 лет действия кредитного договора. По определению за такой долгий срок многое может случиться и рассчитать все возможные превратности судьбы заемщику просто невозможно. В связи с этим, возникает второй вопрос – является ли суд единственным решением проблемы длительного неплатежа в случае изменений в финансовом положении заемщика, например через 5, 10 лет? Очевидно, что это крайний вариант, никому не выгодный, особенно заемщику который уже долгое время по кредиту платил – сроки принудительного исполнения длительны, решения неоднозначны, жилье должник теряет, долг его растет. Гораздо лучше решить проблему во внесудебном порядке, путем различных схем реструктуризации. (Конечно, мы не говорим о недобросовестных заемщиках, для которых остается одна мера принуждения - суд). [cut] Однако сегодняшний добросовестный, но «проблемный» заемщик имеет фактически только две альтернативы – воспользоваться программой отсрочки в выплате на год АРИЖК и за это время решить (или не решить) свои финансовые проблемы или проститься с жильем, оставшись зачастую должным кредитору часть кредита ввиду падения цен на недвижимость и недостаточности ее стоимости для полного погашения. Иные варианты добровольной реструктуризации долгов предлагаются заемщику в зависимости от «продвинутости» каждого конкретного кредитора и активности самого заемщика – и здесь как повезет. Среди разнообразия мер не предусматривающих потерю жилья можно выделить собственные программы стабилизации кредитов банков, уменьшение аннуитетного платежа, продление срока возврата кредита, сдача квартиры в наем, предложение заемщику выкупить его долг за меньшую сумму, отмена пеней при возврате в график, отсрочка и рассрочка платежа, использование для погашения иного имущества, помощь родственников, получение субсидий. С потерей жилья все варианты предусматривают отчуждение имущества с погашением за счет полученных средств долга - и порой данный вариант наиболее удобен для всех сторон. Конечно, основной риск неоплаты несет заемщик – долги надо возвращать и в этом смысле именно заемщик является наиболее заинтересованным лицом в поиске вариантов решения проблемы. Вместе с тем, что-то необходимо дорабатывать в схеме поддержки заемщика, причем не только со стороны государства и банков, но и со стороны заемщика, например, в части изменения отношения к долгам, повышения уровня знаний по вариантам решения проблем с погашением. Именно в совершенствовании механизмов поддержки заемщиков в «сложные периоды» видится актуальное направление работы законодателя, кредиторов и заемщиков - не только на будущее, но и "на сейчас". Следует, на мой взгляд, отходить от традиционных моделей взаимодействия банков и заемщиков, со всем известными проблемами коммуникаций, в частности банкам целесообразно расширять и популяризировать варианты реструктуризации долга (к примеру, разрабатывать своеобразные памятки должника, возможно чаще идти навстречу заемщику при добросовестности последнего), для законодателя же есть простор в создании необходимых предпосылок для поддержки заемщика, оказавшегося в трудной ситуации (к примеру, установить механизм постепенного использования материнского капитала на погашение аннуитетов, а не разового перечисления). Сейчас же можно посоветовать добросовестному заемщику: 1. Незамедлительно по появлении потенциально долгосрочных финансовых проблем обратиться к кредитору и уточнить варианты реструктуризации долга, которые возможны. 2. После анализа предлагаемых программ совместно с кредитором определить возможные варианты взаимовыгодного решения вопроса. Следует понимать, что для кредитора, как и должника, внесудебный способ – наилучший, но кредитор не всегда может принять решение об отсрочке при отсутствии реальных перспектив погашения или хотя бы частичного погашения просрочки уже сейчас. Поэтому заемщику следует именно убедить кредитора в том, что его вариант реструктуризации реален и обоснован. 3. Быть максимально активным в поиске вариантов улучшения финансового состояния и форм реструктуризации долга.http://www.rusipoteka.ru/blogi/sablin/otnyat_ili_pomoch_ostavit/http://www.rusipoteka.ru/blogi/sablin/otnyat_ili_pomoch_ostavit/